蘇嘉全則趁機要求農委會及屏東縣政府共同會勘，釐清合法與否，等於是挖了一個陷阱，以待陳武雄與馬英九來跳。對於公務員從事農業及興建農舍，銓敘部於1987年11月17日函釋，「公務員在下班時間，從事自有農地事務，而非實際從事農業之自耕農、佃農或農業推廣工作者，就不受公務員服務法第十三條第一項（兼職禁止）限制。」而農委會2002年9月20日農輔字第0910149848號函釋指明，「只要申請人提出戶籍謄本、土地登記簿謄本、稅捐稽徵單位開具之房屋財產歸戶查詢清單等文件，即符合『農民』資格，得申請興建農舍。」依法而言，蘇嘉全妻子洪恆珠雖然是公務員，但申請興建農舍並未違法。
另戴玉燕指農發條例第3條第12款規定，「農地『農用』必須要有『經濟性』」，是她自己瞎掰亂講的；至於種的東西送給親友或自己食用，是否不符農用？戴則說不清楚。依照農發條例第3條第12款的「農業使用」定義：「指農業用地依法實際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者，視為作農業使用」，並無「經濟性」字眼或任何明確規定。
而陳武雄所提「蘇嘉全的農舍爭議關鍵在於農舍之外的90%農地是否為農業使用，如果沒有做為農業使用，所蓋的房子也就不能稱為農舍。」但依照「農業用地興建農舍辦法」，對於農舍之外十分之九農地，種植景觀作物或經濟作物，並沒有區格；所以屏東縣政府3日認定，「蘇嘉全的農舍沒有超過農地面積的十分之一，剩餘農地則種植了苗木和果樹，沒有違法。」，並無缺失。邱毅控告屏東縣長曹啟鴻、城鄉發展處長黃肇崇、農業處長林景和涉偽造文書、圖利、瀆職，則是在惡意擴大打擊面。
全國跟蘇嘉全一般有華美外觀的農舍的，有一萬二千五百六十四棟；有的還變身民宿餐廳，與農業經營無關。若馬英九真是認為興建這樣的「合法」農舍「社會觀感」不佳，陳武雄也認為不妥，為何執政這三年來都沒有提出修正案，予以規範？既然屏東縣政府認定沒有違法，而農委會上下對違法事項的認定，不但口徑不一，而且互相矛盾，還說不清楚。蘇嘉全現在提出農委會及屏東縣政府共同會勘的要求，就是形勢逆轉之時；不管陳武雄要不要會勘，馬英九都得背上無能的黑鍋。
若照邱毅所指控的項目，他該控告圖利與瀆職的對象，應該就是馬英九與陳武雄吧！邱陳馬等人趁選舉時、選擇性栽贓汙衊，是經不起檢驗的。邱毅該不是親民黨留下的臥底？用此事來凸顯馬英九的無能吧！
P.S.
可怕 農政官員不知農 ◎ 劉東山 （作者曾任設在巴黎的ＯＥＣＤ核能署顧問，現為自耕農）
農委會主秘戴玉燕表示，如果農地上面種植的果樹，只是拿來自己吃，沒有經濟性，就不能算是農業使用。這種說法真是不食台灣鄉下人間煙火，看來農委會官員考選時，最好能加一些條件，比如說：必須是農漁牧家庭子弟、或有農漁牧場所實習數百小時之經驗等。
我的幾個鄰居及堂表兄弟，都是自耕農，也就是法規上標準的「農民」，但都不以農業做為主要收入來源，原因在於農產品價格太低與所擁有的農地太小（二、三分地）。大家在農地上蓋農舍居住外，通常會有一個庭院及棚子，做為停車場、堆積場，或是偶爾曬曬少量農作物（蘿蔔、龍眼、筍乾等）。此外，也會栽種水果、蔬菜，不過，因數量不夠多，主要供自己食用。但農作物一成熟，一下子又來太多，因此通常就會分送鄰居或親朋好友享用。注意，是送不是賣，故當然沒有金錢流動；但是同樣的，鄰居或親朋好友有多餘的農產品時，也不吝回贈我們享用。這樣的生活不是很祥和及有人情味嗎？試問：這樣的農地使用是否有「經濟性」？
我老母原本租給農民三分地（約九百坪）種香蕉（每年租金一萬五千），因今年香蕉價格慘跌，承租者竟然片面毀約，擺爛不給今年的租金，說要放棄此租約。媽媽於是徵求有興趣者去採收香蕉，言明販售後均分所得，但竟然無人上門！目前香蕉掉滿地，這塊地今年自然也就沒有「經濟性」可言。
農業的功能不只在其經濟性，尚有水土保持、景觀及環保上的意義。甚至當子弟失業時，也可暫時回鄉務農緩衝。農地使用豈可單純以是否有「經濟性」來看待！
台灣地狹人稠，小農戶太多，農政事務推動必須有不同的思維，絕不可以工商業眼光或城市觀點來處理。農政搞不好可能會鬧出革命的，官員應慎思。
相關文章：
農委會核准的農村標準住宅與蘇嘉全農舍的比較
0 comments:
張貼留言
由於Google留言系統與Facebook留言系統互相衝突，若先有Google留言，煩請繼續用此系統留言；反之，若先有Facebook留言，請繼續用Facebook留言。