統一布丁的EDTA-Na2檢驗報告疑點

統一6月5日在它的網站上公布其產品統一布丁，經SGS與美和科技兩家檢驗機構的檢驗結果，宣稱「統一布丁不含EDTA-Na2檢驗合格」，非凡新聞也報導，這個產品即將重新上架。但是，經由比對該公司6月1日的聲明（見下圖），有了以下幾點疑問，請讀者自行斟酌，要不要再購買它的食品：一、5月31日同時下架的產品共有7項，除了統一布丁之外，為何其他6項都沒有檢驗報告？是不是都有問題？

註1：該公司至6月14&15日，才公布其他產品的檢驗報告。
註2：該公司6月15日的重新上架聲明，並未說明「新原料」的來源與附上檢驗報告。
註3：台南市衛生局針對統一企業預新上架的布丁產品，從所有使用的原料、添加物逐一審核外，並監査其產品製程衛生與品管，結果均符合食品良好衛生規範。
但台南市衛生局的審核報告在哪裡？

二、該公司6月1日的聲明顯示（見上圖），統一知道拿源頭的原料「鹿角菜膠」去檢查兩種重金屬的含量，為何這次是只有檢驗兩種規格的統一布丁產品？而不是來自立光農工的「鹿角菜膠」原料？不要跟大家說，沒有留存原料的樣品。「鹿角菜膠」製成統一布丁後，其中的EDTA-Na2已經被稀釋幾十倍、甚至幾百、幾千，或是幾萬倍，驗產品而不驗原料、是不是想「打馬虎眼」？還是想繼續使用來自立光農工、便宜3~4倍的原料？

三、這次聲明說，「檢驗EDTA-Na2之標準方法，直至2013年6月，SGS與美和技術學院『始建立起』EDTA-Na2標準檢驗方式」，那麼不就表示6月1日聲稱的原料檢驗合格，同樣是「避重就輕」？統一企業要不要為一而再、再而三的「呼攏」伎倆嚴正道歉？四、若真的要檢驗「EDTA-Na2」、對消費者釋疑，為何不採用等同新加坡的極限標準 1ppm，卻是採取較寬鬆的 2或5ppm（（「順丁烯二酸」毒澱粉用 10ppm），這是誰定的標準？五、由這些檢驗過程與處理觀之，我想我們更要追究衛生署把關不力的責任！

六、該公司6月1日的聲明顯示，否認購買來自立光農工的過期「刺槐豆膠」，但檢視統一下架的今年6月份布丁原料中，並不只有「鹿角菜膠」，還有「刺槐豆膠」（見下圖），請問又是從何而來？這是不是又是該企業的謊言之一？

2013年6月1日

2013年6月4日

若檢視以前的網頁紀錄，可以發現自2011年開始，「鹿角菜膠」便與「刺槐豆膠」同時被使用在統一布丁裡，直到2013年1月底，其在產品成份的標示位置，不同於以上2013年6月的包裝。我不禁懷疑：統一是不是也有購買立光農工的過期「刺槐豆膠」？

2011年3月26日

2011年6月10日網誌

根據《自由時報》報導，「（檢方）調查發現，統一、愛之味等廠商在去年就更改配方，改購未添加EDTA的原料。」以下包裝上「鹿角菜膠」與「刺槐豆膠」的印製位置，與2011年及2013年6月的產品都不同，統一與愛之味在2012年真的有改變原料嗎？他們的產品下架，不就表示並沒有更換含工業級EDTA-Na2的原料？

2012年12月20日網誌

2013年1月29日網誌

根據檢方查獲的帳冊，立光農工2008年即開始將工業用的EDTA-Na2混入原料中，而統一是他的長期客戶之一，但在網路上看到2010年底之前所製造的統一布丁、所使用的成份卻標示為「海藻抽出物」，一直往前可找到2007年1月20日的產品。立光農工會開始使用工業原料節省成本，是不是2008年馬英九一上台就油電雙漲所造成的？

2007年1月20日網誌