2013-06-13

統一布丁的EDTA-Na2檢驗報告疑點

6月5日在它的網站上公布其產品統一布丁,經SGS與美和科技兩家檢驗機構的檢驗結果,宣稱「統一布丁不含EDTA-Na2檢驗合格」,非凡新聞也報導,這個產品即將重新上架。但是,經由比對該公司6月1日的聲明(見下圖),有了以下幾點疑問,請讀者自行斟酌,要不要再購買它的食品:一、5月31日同時下架的產品共有7項,除了統一布丁之外,為何其他6項都沒有檢驗報告?是不是都有問題?

註1:該公司至6月14&15日,才公布其他產品的檢驗報告。
註2:該公司6月15日的重新上架聲明,並未說明「新原料」的來源與附上檢驗報告。
註3:台南市衛生局針對統一企業預新上架的布丁產品,從所有使用的原料、添加物逐一審核外,並監査其產品製程衛生與品管,結果均符合食品良好衛生規範。
但台南市衛生局的審核報告在哪裡?


二、該公司6月1日的聲明顯示(見上圖),統一知道拿源頭的原料「鹿角菜膠」去檢查兩種重金屬的含量,為何這次是只有檢驗兩種規格的統一布丁產品?而不是來自立光農工的「鹿角菜膠」原料?不要跟大家說,沒有留存原料的樣品。「鹿角菜膠」製成統一布丁後,其中的EDTA-Na2已經被稀釋幾十倍、甚至幾百、幾千,或是幾萬倍,驗產品而不驗原料、是不是想「打馬虎眼」?還是想繼續使用來自立光農工、便宜3~4倍的原料?

三、這次聲明說,「檢驗EDTA-Na2之標準方法,直至2013年6月,SGS與美和技術學院『始建立起』EDTA-Na2標準檢驗方式」,那麼不就表示6月1日聲稱的原料檢驗合格,同樣是「避重就輕」?統一企業要不要為一而再、再而三的「呼攏」伎倆嚴正道歉?四、若真的要檢驗「EDTA-Na2」、對消費者釋疑,為何不採用等同新加坡的極限標準 1ppm,卻是採取較寬鬆的 2或5ppm((「順丁烯二酸」毒澱粉用 10ppm),這是誰定的標準?五、由這些檢驗過程與處理觀之,我想我們更要追究衛生署把關不力的責任!

六、該公司6月1日的聲明顯示,否認購買來自立光農工的過期「刺槐豆膠」,但檢視統一下架的今年6月份布丁原料中,並不只有「鹿角菜膠」,還有「刺槐豆膠」(見下圖),請問又是從何而來?這是不是又是該企業的謊言之一?

2013年6月1日
2013年6月4日

若檢視以前的網頁紀錄,可以發現自2011年開始,「鹿角菜膠」便與「刺槐豆膠」同時被使用在統一布丁裡,直到2013年1月底,其在產品成份的標示位置,不同於以上2013年6月的包裝。我不禁懷疑:統一是不是也有購買立光農工的過期「刺槐豆膠」?

2011年3月26日
2011年6月10日網誌

根據《自由時報》報導,「(檢方)調查發現,統一、愛之味等廠商在去年就更改配方,改購未添加EDTA的原料。」以下包裝上「鹿角菜膠」與「刺槐豆膠」的印製位置,與2011年及2013年6月的產品都不同,統一與愛之味在2012年真的有改變原料嗎?他們的產品下架,不就表示並沒有更換含工業級EDTA-Na2的原料?

2012年12月20日網誌
2013年1月29日網誌

根據檢方查獲的帳冊,立光農工2008年即開始將工業用的EDTA-Na2混入原料中,而統一是他的長期客戶之一,但在網路上看到2010年底之前所製造的統一布丁、所使用的成份卻標示為「海藻抽出物」,一直往前可找到2007年1月20日的產品。立光農工會開始使用工業原料節省成本,是不是2008年馬英九一上台就油電雙漲所造成的?

2007年1月20日網誌
2008年4月16日網誌
2009年4月3日
2009年7月17日
2010年12月31日網誌



3 則留言:

  1. 今天看到新聞http://www.chinatimes.com/newspapers/%E7%B5%B1%E4%B8%80%E5%B8%83%E4%B8%81%E6%81%A2%E5%BE%A9%E4%B8%8A%E6%9E%B6-20130615000891-260114

    跟您的發表的內容好像有些出入呢~~~

    回覆刪除
    回覆
    1. 除了今天的新聞報導,你有去看統一官網上的檢驗報告,是在何時公布的嗎?

      刪除

由於Google留言系統與Facebook留言系統互相衝突,若先有Google留言,煩請繼續用此系統留言;反之,若先有Facebook留言,請繼續用Facebook留言。

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Real Time Analytics