圍剿自由時報的ECFA民調，就能讓中國時報的有公信力？

中時旺旺集團這兩天，發動各方人馬圍剿自由時報的ECFA民調，以其慣用的標題殺人法指控「自由時報做假？應釋疑昭公信」，28日用上社論加上六篇專稿啟動，29日再加碼另外五篇。該報社論要求「自由時報提供此次民調的『原始資料檔』，供中立機構查核以昭公信，否則就是在誤導讀者甚至欺騙讀者。」可是中時每次民調，也從來沒有公佈 「『原始資料檔』，供中立機構查核」，那依照中時社論的標準來看，該報不就 "每次" 都「誤導讀者甚至欺騙讀者」？

這次中時的ECFA民調，除了結果之外，也不過公佈「本次調查於廿五日晚間委託艾普羅民調公司執行，以台灣地區住宅電話簿為抽樣清冊，再用抽出電話號碼的尾二數進行隨機取號。共成功訪問八七三位成人。訪問結果並依照台灣地區人口之性別、年齡與地區分布進行加權。在九五％信心水準下，抽樣誤差為正負三.四％」這樣的敘述，也沒有公佈所謂的 「原始資料檔」。

比較自由的ECFA民調，該報同樣報導結果及與中時類似的註記：「以全國住宅電話號碼為母體，並採末兩位隨機抽樣。成功訪問一千三百六十七人，在九十五％信心水準下，抽樣誤差為正負二．六五個百分點內」；可是卻沒有如中國時報的「加權」手法，可見自由時報所使用的數據，並沒有像中國時報一樣另外再加工。

這倒令人非常好奇！中時是根據什麼心態，把原始資料做「加權」處理的？是不是「贊成的」數字，給予較多的權重，乘以 1，「不贊成的」數字，給以較少的權重，反而乘以 0.1；還是藍色選民的區域，乘以 1，而非藍色選民的區域，只乘以 0.1？若是這樣「加權」的話，難怪這集團民調的贊不贊成ECFA的比率會被拉大。而且，看看以下表格整理的中時以前民調，也沒有準過。


上述表格還呈現，自由在2006年高雄市長選舉的民調，較接近投票結果；而中時的預測，還差了98倍。當年選舉結果出爐後，中時在2006年12月13日的《真的這麼準？自由時報應公布民調方法》，也認為自由的民調已達「神準」之境，並承認自己的民調有三項缺點：一、隱性選民不願意透露投票取向；二、有機構效應；三、有些族群不會被訪問到；中時也在同則新聞裡寫道，「雖然民調顯示黃俊英領先十幾個百分點，但事前已預知直接支持度並不完全可信...」。




現在Facebook流行揪團，表達對某特定議題的認同度，中時僅以自由民調和其餘四家相左做為質疑基礎，把做民調當成結幫拉派，沒跟自己民調相同的、就質疑是做假；可是它引用其他媒體的民調，竟然也跟它一樣不準(見上圖)。更令人訾議的是，中時特意引述藍委馬系立委吳育昇及洪秀柱、國民黨文傳會蘇俊賓的言論，用黨政背書當合理化的盾牌，以強調自由民調做假的力道。這就讓人懷疑這次中時全面對自由圍剿，是不是有黨政勢力，如國民黨的金馬在背後操縱？

中時28日報導：
1. 社論－自由時報應公布民調「原始資料檔」
2. 藍委：自由時報偏執 混淆視聽
3. 蘇俊賓：久久做一次 一做嚇死人
4. 《自由》民調做假?應釋疑昭公信
5. 電話轉不到 自由時報有民調中心
6. 周玉蔻：自由時報是黑心大報？別污辱自由兩字

中時29日報導：
7. 《自由》民調 學者：媒體應坦蕩接受公評
8. 自由民調半調子？ 有做但專業受質疑
9. 民調中心到底有沒有？「一張照片」疑惑更大
10. 對自由時報「自清之道」的幾個建議
11. 堅持要民調真相 《中國時報》提出三點聲明

中時30日繼續：
12. 《自由》四年發布三民調 準確率僅三成三
13. 自由民調爭議 口水滿天飛 愈吵疑點愈多
14. 邱毅：《自由時報》民調中心難道是海市蜃樓？15. 中國時報聲明 公布民調原始檔 不要再迴避

======================

重要參考資料 (一定要看)：

1. 美國「自由之家」評論旺旺中時集團的內容：

Also of note was the influence of owners over the editorial content of media they acquire. After Tsai Eng-Meng, a businessman with significant commercial interests in the PRC purchased the China Times Group in November 2008, a series of incidents in 2009—including Tsai’s own comments to the media—pointed to a subsequent change in editorial policy in the direction of softening criticism of the Ma administration, Beijing, or improvements in cross-strait ties. This also raised concerns over the potential direct or indirect influence of the Chinese government on free expression in Taiwan.

另外，值得注意的是，媒體企業主對其所取得的媒體內容的影響。自從蔡衍明這位在中國具有龐大商業利益的商人在二○○八年十一月買下中時集團後，○九年的一連串事件（包括蔡衍明自己對中時集團的評論），指出中時集團稍後編輯政策的轉向，緩和了對馬政府、北京當局或改善兩岸關係上的批評。這也提高了中國政府可能直接或間接影響台灣的言論自由的憂慮。

2. 媒體民調風波 誰有資格丟石頭 ? 2010.04.29 文/莊豐嘉

筆者時任台灣日報總編輯，參與了陳水扁與連戰兩人電視辯論會的媒體籌辦過程。在一次籌辦會議中，聽到中國時報的代表透露，中國時報剛剛完成的民調中，雖然連戰險勝，但實際上，民調的機構效應（House Effect）所造成的偏差，卻嚴重影響受訪者回答的結果。

他透露，為了避免受訪者有機構效應，中國時報一開始採取非中時的名義進行訪查，不料，訪問進行到一半時，陳水扁的支持度已經超越了連戰。這時候，中時緊急暫停訪談，改用中時名義補做未完成的部分。結果出來，連戰再度險勝陳水扁。這份民調據稱後來並沒有公布，留給外界許多遐想。

3. 中時報導王拓涉弊不實 判賠定讞

中國時報報導前民進黨立委王拓在台鐵計軸器弊案中涉向廠商索賄，被王拓提告求償。最高法院今天判決，中國時報與撰稿記者應共同賠償王拓新台幣60萬元並登報道歉，全案定讞。

判決指出，中國時報黃姓記者在民國94年10月間，撰寫台鐵計軸器弊案相關報導，根據筆錄指稱王拓涉嫌非法收受廠商佣金，被王拓提告。

刑事部分，法院認為黃姓記者報導未經查證，判刑她2個月、緩刑2年定讞。王拓另提民事訴訟，向中國時報及黃姓記者求償 1000萬元，並要求登報道歉。

法院一審時，判決中國時報與記者應共同賠償王拓10萬元，並於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報頭版刊登道歉啟事1 天。二審時，改判中時與記者應共同賠償王拓60萬元，並於聯合報與自由時報A5版刊登道歉啟事。

案件上訴，最高法院今天將上訴駁回，全案定讞。

4. 國際艾德曼公關公司（Edelman）2006年便指出，台灣大眾傳媒獲公眾信任度只有1%。

5. AC NEILSON2010第一季的閱報率：自由16.9%，蘋果15.9%，聯合 7.7%，中時 6.1%。

6. 公信會執行長楊雪紅2010年5月表示，根據過去統計，面對平面媒體自我宣稱的發行量，有88%的廣告主不相信。