2010-04-29

圍剿自由時報的ECFA民調,就能讓中國時報的有公信力?

時旺旺集團這兩天,發動各方人馬圍剿自由時報的ECFA民調,以其慣用的標題殺人法指控「自由時報做假?應釋疑昭公信」,28日用上社論加上六篇專稿啟動,29日再加碼另外五篇。該報社論要求「自由時報提供此次民調的『原始資料檔』,供中立機構查核以昭公信,否則就是在誤導讀者甚至欺騙讀者。」可是中時每次民調,也從來沒有公佈 「『原始資料檔』,供中立機構查核」,那依照中時社論的標準來看,該報不就 "每次" 都「誤導讀者甚至欺騙讀者」?

這次中時的ECFA民調,除了結果之外,也不過公佈「本次調查於廿五日晚間委託艾普羅民調公司執行,以台灣地區住宅電話簿為抽樣清冊,再用抽出電話號碼的尾二數進行隨機取號。共成功訪問八七三位成人。訪問結果並依照台灣地區人口之性別、年齡與地區分布進行加權。在九五%信心水準下,抽樣誤差為正負三.四%」這樣的敘述,也沒有公佈所謂的 「原始資料檔」。

比較自由的ECFA民調,該報同樣報導結果及與中時類似的註記:「以全國住宅電話號碼為母體,並採末兩位隨機抽樣。成功訪問一千三百六十七人,在九十五%信心水準下,抽樣誤差為正負二.六五個百分點內」;可是卻沒有如中國時報的「加權」手法,可見自由時報所使用的數據,並沒有像中國時報一樣另外再加工。

這倒令人非常好奇!中時是根據什麼心態,把原始資料做「加權」處理的?是不是「贊成的」數字,給予較多的權重,乘以 1,「不贊成的」數字,給以較少的權重,反而乘以 0.1;還是藍色選民的區域,乘以 1,而非藍色選民的區域,只乘以 0.1?若是這樣「加權」的話,難怪這集團民調的贊不贊成ECFA的比率會被拉大。而且,看看以下表格整理的中時以前民調,也沒有準過。


上述表格還呈現,自由在2006年高雄市長選舉的民調,較接近投票結果;而中時的預測,還差了98倍。當年選舉結果出爐後,中時在2006年12月13日的《真的這麼準?自由時報應公布民調方法》,也認為自由的民調已達「神準」之境,並承認自己的民調有三項缺點:一、隱性選民不願意透露投票取向;二、有機構效應;三、有些族群不會被訪問到;中時也在同則新聞裡寫道,「雖然民調顯示黃俊英領先十幾個百分點,但事前已預知直接支持度並不完全可信...」。




現在Facebook流行揪團,表達對某特定議題的認同度,中時僅以自由民調和其餘四家相左做為質疑基礎,把做民調當成結幫拉派,沒跟自己民調相同的、就質疑是做假;可是它引用其他媒體的民調,竟然也跟它一樣不準(見上圖)。更令人訾議的是,中時特意引述藍委馬系立委吳育昇及洪秀柱、國民黨文傳會蘇俊賓的言論,用黨政背書當合理化的盾牌,以強調自由民調做假的力道。這就讓人懷疑這次中時全面對自由圍剿,是不是有黨政勢力,如國民黨的金馬在背後操縱?

中時28日報導:
1. 社論-自由時報應公布民調「原始資料檔」
2. 藍委:自由時報偏執 混淆視聽
3. 蘇俊賓:久久做一次 一做嚇死人
4. 《自由》民調做假?應釋疑昭公信
5. 電話轉不到 自由時報有民調中心
6. 周玉蔻:自由時報是黑心大報?別污辱自由兩字

中時29日報導:
7. 《自由》民調 學者:媒體應坦蕩接受公評
8. 自由民調半調子? 有做但專業受質疑
9. 民調中心到底有沒有?「一張照片」疑惑更大
10. 對自由時報「自清之道」的幾個建議
11. 堅持要民調真相 《中國時報》提出三點聲明

中時30日繼續:
12. 《自由》四年發布三民調 準確率僅三成三
13. 自由民調爭議 口水滿天飛 愈吵疑點愈多
14. 邱毅:《自由時報》民調中心難道是海市蜃樓?15. 中國時報聲明 公布民調原始檔 不要再迴避

======================

重要參考資料 (一定要看):

1. 美國「自由之家」評論旺旺中時集團的內容:

Also of note was the influence of owners over the editorial content of media they acquire. After Tsai Eng-Meng, a businessman with significant commercial interests in the PRC purchased the China Times Group in November 2008, a series of incidents in 2009—including Tsai’s own comments to the media—pointed to a subsequent change in editorial policy in the direction of softening criticism of the Ma administration, Beijing, or improvements in cross-strait ties. This also raised concerns over the potential direct or indirect influence of the Chinese government on free expression in Taiwan.

另外,值得注意的是,媒體企業主對其所取得的媒體內容的影響。自從蔡衍明這位在中國具有龐大商業利益的商人在二○○八年十一月買下中時集團後,○九年的一連串事件(包括蔡衍明自己對中時集團的評論),指出中時集團稍後編輯政策的轉向,緩和了對馬政府、北京當局或改善兩岸關係上的批評。這也提高了中國政府可能直接或間接影響台灣的言論自由的憂慮。

2. 媒體民調風波 誰有資格丟石頭 ? 2010.04.29 文/莊豐嘉

筆者時任台灣日報總編輯,參與了陳水扁與連戰兩人電視辯論會的媒體籌辦過程。在一次籌辦會議中,聽到中國時報的代表透露,中國時報剛剛完成的民調中,雖然連戰險勝,但實際上,民調的機構效應(House Effect)所造成的偏差,卻嚴重影響受訪者回答的結果。

他透露,為了避免受訪者有機構效應,中國時報一開始採取非中時的名義進行訪查,不料,訪問進行到一半時,陳水扁的支持度已經超越了連戰。這時候,中時緊急暫停訪談,改用中時名義補做未完成的部分。結果出來,連戰再度險勝陳水扁。這份民調據稱後來並沒有公布,留給外界許多遐想。

3. 中時報導王拓涉弊不實 判賠定讞

中國時報報導前民進黨立委王拓在台鐵計軸器弊案中涉向廠商索賄,被王拓提告求償。最高法院今天判決,中國時報與撰稿記者應共同賠償王拓新台幣60萬元並登報道歉,全案定讞。

判決指出,中國時報黃姓記者在民國94年10月間,撰寫台鐵計軸器弊案相關報導,根據筆錄指稱王拓涉嫌非法收受廠商佣金,被王拓提告。

刑事部分,法院認為黃姓記者報導未經查證,判刑她2個月、緩刑2年定讞。王拓另提民事訴訟,向中國時報及黃姓記者求償 1000萬元,並要求登報道歉。

法院一審時,判決中國時報與記者應共同賠償王拓10萬元,並於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報頭版刊登道歉啟事1 天。二審時,改判中時與記者應共同賠償王拓60萬元,並於聯合報與自由時報A5版刊登道歉啟事。

案件上訴,最高法院今天將上訴駁回,全案定讞。

4. 國際艾德曼公關公司(Edelman)2006年便指出,台灣大眾傳媒獲公眾信任度只有1%。

5. AC NEILSON2010第一季的閱報率自由16.9%,蘋果15.9%,聯合 7.7%,中時 6.1%

6. 公信會執行長楊雪紅2010年5月表示,根據過去統計,面對平面媒體自我宣稱的發行量,有88%的廣告主不相信。



0 comments:

張貼留言

由於Google留言系統與Facebook留言系統互相衝突,若先有Google留言,煩請繼續用此系統留言;反之,若先有Facebook留言,請繼續用Facebook留言。

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Real Time Analytics