徐永明超搞笑的「30天300小時」質詢秀

徐永明拿出「30天300小時」班表（見下圖），把第一個月的所有上班時數往後挪，第二個月的往前集中，自稱「可能合法」，他逼問勞動部長林美珠，林一開始就說「違法」，會後才改口為「極端個案」；另《蘋果日報》隨後也提出「30天上336小時」班表，自認「合法」，勞動部官員卻不願正面回應是否「合法」，但表示此班表同樣是「極端案例」，事實上這樣排班勞工在2個月的頭和尾各可放假8天，「這種『極端班表』企業使用機率不高」。


當我們聽到自部長林美珠以降的勞動部官員，寧願稱這兩個班表為「極端個案 or 案例」，也不願意輕易開口說出「合法」兩字，倒是很肯定地告訴《蘋果日報》記者，「這種『極端班表』企業使用機率不高」，總覺得「事有蹊蹺」。

趁著周末閒著沒事，我們就拿徐永明宣稱用「單月加班上限最高54小時」排出的「搞笑班表」，放入EXCEL；我們以「單月加班上限最高46小時」為原則排班，試試看是否能排出跟徐的「極端班表」一模一樣（見下圖，按這裡見大圖）。我們發現的答案是，Yes！下圖左側是徐用「單月最高加班54小時」的「極端班表」，而右側是以「單月最高加班46小時」排出的，相同的「正常工時」與「加班工時」，都用黃色底顯示。


去年底「一例一休」三讀通過時，可沒修到「變形工時」與自1984年最早的勞基法公布以來都沒變過的「單月最高加班46小時」，而「四周變形工時」，則早在1999年就開始實施。

顯然這種「30天300小時」的班表，並不是因為現在「一例一休」要增加「彈性」或者「單月最高加班54小時」的修法後才會出現的；換句話說，在「一例一休」實施以前，用已經運作30幾年的「單月最高加班46小時」，就排得出來。

而「連續工作十二天」的情況，也比「變形工時」的出現更久，請見內政部1986年5月17日臺(七十五)內勞字第三九八○○一號函（見下圖，按這裡見大圖），更詳細的歷史緣由、演進及解釋，請見「這篇文章」。


「依據這個『函釋』，七天等於是一個『區間』，而若有必要，例假是可以在這七天內酌情更動，最極端是可以第一週的第一天安排例假，第二週的第七天再一個例假，中間連續出勤12天是合法的。」

我們沒想到，徐永明可以用「30天」做他的「質詢」標題，卻「食古不化」，仍然使用「『單月』加班上限最高54小時」的規則，來看待他提出的班表。當他看到「30天300小時」，覺得工時很多，自稱「可能合法」，他可有想到，為了自己作秀，「刻意集中」最多工時於那「30天」中，卻造成「加班時數」高達「108小時」？

既然這次修法的主要目的，是放入「彈性」的因素，那麼這個「單月」要不要改為「30天」來看？徐永明的「搞笑班表」，沒有違反「『單月』（30天）加班上限最高54小時」的原則嗎？


而《蘋果日報》就更誇張了，該報想進一步「加油添醋」與「煽風點火」，拿「30天上336小時」班表（見上圖）大做文章。可是一見該報的「瘋狂班表」，馬上就知道「違法」：1. 「30天黑色區塊」內「加班80小時」；2. 違反「兩周有兩例」規則；3. 違反「四周有四休」規則（見下圖）。


因為《蘋果日報》也跟徐永明一樣，知道用「30天」做它的「新聞」標題；我們也同樣用「30天」，質疑該媒體這個「30天黑色區塊」班表，為何這個媒體宣稱「合法」的班表，卻容許該「黑色區塊30天」內「加班80小時」？

而且若「位移」該報在班表右側的「單月」範圍，4. 「『單月』（30天）加班74小時」、5. 「『單月』（30天）加班64小時」或6. 「『單月』（30天）加班72小時」的組合情況紛紛現形（見上圖），難怪勞動部官員就是不會說「合法」兩字出口。

此外，在這個《蘋果日報》宣稱「合法」的「終極班表」中，一開始就有「連上18天」的安排，除了第一天「工作10小時」，其餘「連續17天」，都得「工作12小時」。

根據《中國時報》報導，在2017年3月21日，勞動部曾一度認為，某個「連續工作24天」的案例（詳細情況未揭露），並不「違法」；但前台北市勞動局局長、律師陳業鑫表示，「我反對這種解釋。」他說，就算在勞動局的期間（臺北市政府勞工局局長，從2010年3月11日至勞工局更名為勞動局；臺北市政府勞動局局長，從2013年1月至2014年12月24日），也沒有看過這麼極端的案例，不建議勞動部這麼解釋彈性工時，「過去7休1的舊函釋時，最多也只是14休2」。

又和諧國際管理顧問公司總經理周建序，於2017年3月21日的《蘋果日報》發表文章表示，上述案例「違法」；但若「僵化」的使用「『每二周』應有二例假」原則，則可「連續工作17天」。這可能就是該報安排這種「瘋狂班表」，放入「連上18天」的原因。但周在該文後面也建議政府，「勞動部為保障勞工的權益，若欲最多只能連上12天，日後應修改母法第36條，將『每二周應有二例假』，改為『每14天有二例假』就對了！」

這跟我們在本文先前的建議一樣，有必要將「單月」改成「彈性」夠大的「30天」。

我們猜測，由於上述兩者的反對意見（可能還有其他人），才會讓我們看到，現在勞動部官員寧願有所保留的、視《蘋果日報》的「瘋狂班表」為「極端案例」，也不願意輕易開口說出「合法」兩字，因為還有待立法變動勞基法中的相關「文字用語」，以解決此一爭議。

或許，由於各行業的班表千變萬化，勞動部自己也想保有某種程度的「彈性」裁量權，以應付層出不窮的變化，避免在實際執行時過於「僵化」，這是立法委員在修法時，也應該注意的重點。

不過，如同上述，曾任臺北市政府勞工局局長/勞動局局長的陳業鑫說過，他任內（從2010年3月11日至2014年12月24日），都沒有看過這麼極端的案例；日前，勞動部官員也對《蘋果日報》記者透露，「這種『極端班表』企業使用機率不高」。

如果連有豐富實務經驗的他們都沒看過這些「極端班表」，那麼徐永明與《蘋果日報》為了爭曝光與炒新聞而硬掰這些東西，就有如在關公面前耍大刀，終究也只是一場文青與蛋頭學者的「作文比賽」爛戲而已。

我們只能感嘆，時代力量為了政黨利益，《蘋果日報》為了閱覽率，對勞工真的心狠手辣！最可笑的是，徐永明還嗆聲勞動部「勞動部不懂來找時力討論！」

★ 2018/1/10「一例一休」修正案三讀通過後，政府針對上述「兩例極端班表」的處理原則是，「勞動部強調，例假日在七天週期中挪移，需要在『時間特殊』、『地點特殊』、『性質特殊』、『狀況特殊』等四類特殊前提下，再經過中央目的事業主管機關同意、勞動部指定後，且需要勞資會議同意或工會同意才能運用此項彈性，絕非開放全部事業單位，勞工工作不超過六天仍是原則。」我們拭目以待！