要戴季全下台，是國民兩黨瓦解柯市府的第一步

今年1月14日，柯文哲受訪東森新聞台節目《關鍵時刻》時說，要處理八大行業問題不能同時處理，而是先選定一個再解決下一個。他以抓狗故事比喻，指他以前在台大醫學院時，去動物收容所抓狗做實驗，抓的時候會發現「所有的狗都會合起來咬你」，只能先用竹竿選定一隻狗抓，不管這隻狗跑到哪裡，都一定要抓到牠；他還發現，其他的狗還會把他要抓的狗拱出來，「連狗都會彼此出賣」。我們認為，如今不懷好意的國民兩黨，就是要用此手法，瓦解柯市府。

北市議會的「波卡之戰」（見大圖），國（27）民（15）兩黨共42名市議員「聯署禁賣」，加上3名助拳者：

國民黨對柯文哲大敗連勝文，早就懷恨在心，不斷伺機尋仇報復；而柯對支那釋出善意「兩岸一家親」與「尊重和理解九二共識」、輔選其他立委及評論「民進黨贏得太容易，對台灣沒好處」等等，讓民進黨懷有戒心，忘了與「第三勢力」的共同目標「淘汰不適任的國民黨立委、讓在野過半」。兩黨聯手要讓柯難看，已呈常態；此次「波多野結衣悠遊卡」造成搶購，甚至鬧上《華盛頓郵報》與CNN版面，根本就是兩黨「表面要抵制、卻私下要卡」的傑作助長。


如原先18名國民兩黨議員以「議會問政需求（共74套）」索取，名單即將曝光時，卻有13位作賊心虛，要求市府不得「公開全名」；而承認拿卡的王欣儀與江昭雄，還是「聯署禁賣」的成員。更違反常理的是，市議員共有64位，悠遊卡公司為何只送其中的18名？該公司難道不怕厚此薄彼，得罪其他議員？還是「議會問政需求」根本只是一個幌子？即使後來只剩5名「願意公開承認」拿卡，其他「不願曝光」的議員，難保不會以「銷售前預購（共1608套）」的方式取得！


國民黨向《壹週刊》爆料民進黨市議員、市府首長和幕僚都有拿，卻連同黨議員一起拖下水：「闇黑版」的原始公關卡清冊當中，共有多達12位議員訂購了120套波卡，以下是目前媒體已證實以「銷售前預購」取得波卡的名單：

市議員名字	黨籍名稱	銷售前預購	波卡取得藉口	聯署禁賣
汪志冰	國民黨	5套	「汪姓」離職辦公室主任為選民及媒體代購	聯署禁賣
陳永德		11套	事後詢問助理，才發現其有幫朋友代購11套，礙於人情請託無法拒絕	聯署禁賣
陳重文		?套	助理自作主張 or 為選民服務	聯署禁賣
戴錫欽		4套	爭議太大退回2套	聯署禁賣
陳建銘	台聯	15套	幫選民代購15套，助理事前知會他同意後才預購	無
阮昭雄	民進黨	15套	以前並不知此事，經媒體詢問再問助理才知有幫選民代購10套	聯署禁賣
王威中		23套	選民詢問電話不斷、壓力很大，才由助理於9月11日進行唯一一次代購	聯署禁賣
童仲彥		15套	助理是透過悠遊卡公司預購程序進行申請，並於9月1日才拿到15套卡，且公開開放網友承購	無
何志偉		否認	波卡沒來休息過，也沒來過夜過，怎麼孩子會是我的？不排除針對此事提告北市府	無

因此我們合理推測，逼戴季全下台，目的就是要作為破壞柯市府內部團結的第一步；柯文哲自己心裡應該很清楚，他在「台大愛滋事件」裏，已有親身體驗。但據張景森透露，自己9月16日曾和柯反映，有不少市府高層都認為戴應該要下台負責，張就是「其他的狗」之一。而《蘋果日報》今天更報導，「百分之九十以上的高層或首長，對戴在波卡事件的處理方式都不滿，認為應主動辭去董座」。

我們認為，現在柯文哲首要之務，不在決定戴季全的去留，而是導正如今市府九成首長「出賣其他人，以求自保」的狗奴才心態，要這些人搞清楚狀況，國民兩黨的目標是柯P，沒有戴也會有別人被當目標，戴下台後，很快就輪到他們，一個個輪流被找碴，再逼他們一個個下台！而戴季全去留的評斷，應該回歸專業決定，看他發行「波多野結衣悠遊卡」後，業績是否衰退，若是顯著上揚，不但不應該讓其辭職，反而要確保其董事長任期。

______________________________________

自由開講》柯P應該提起特殊假處分

陳英鈐 中央大學法律與政府研究所教授 2015-09-17 12:15

國民黨議員徐弘庭暗諷台北市長柯文哲和戴季全有「特殊性關係」，柯當場拍桌震怒，隨後向議長吳碧珠表示，為情緒失控致歉。台北市議會國民黨團則要求柯為其拍桌對議員公開道歉。個人則認為，議員假借質詢，在議會恣意人身攻擊，根本不受言論免責特權保障。柯市長拍桌固然失當，然委曲不能求全，唯有向行政法院提起假處分，才能制止議員食髓知味，以羞辱首長為職志。

徐議員假借馮光遠的案例，誤以為議員可以在議會肆無忌憚。殊不知，議員領的是納稅人民的公帑，並非人民，沒有主張人民所享有的言論自由餘地。（馮光遠回應的報導請點我）

議員在會議所為言論，雖享有不對外負責之特權，然不可無限上綱。司法院大法官釋字165號已經闡明，議員言論免責特權「既在使地方議會議員順利執行職務，自應以與議案之討論、質詢等有關會議事項所為之言論為限，始有免責之權，如與會議事項無關，而為妨害名譽或其他顯然違法之言論，則係濫用言論免責權；…故地方議會議員就無關會議事項所為顯然違法之言論，仍難免責。」縱使對議員言論免責權之保障範圍，作最大程度之界定（釋字435），也不能包括議員無的放矢，以攻擊他人人格，藉以激怒市長的此種言論。

過去臺北市議會曾經就銀行法48條的適用，是否足以作為台北市銀行拒絕提供市議會關於個人之資料，聲請司法院大法官解釋，因而有釋字293號。柯市長和徐議員就「特殊性關係」是否屬於議員言論免責特權保障範圍，同樣可以聲請大法官就釋字165號做出補充解釋。然地方議會與首長衝突履見不鮮，柯市長既以建立新政治為號召，應仿效德國行政訴訟行之有年的地方自治團體機關訴訟（Kommunalverfassungsstreit），向行政法院聲請假處分，遏止議員就無關會議事項，發表污辱他人人格的光怪陸離言論。若行政法院不受理，再聲請司法院大法官做出暫時處分（釋字685）。

柯市長就本案提起特殊權利救濟，不僅事關往後台北市府會關係能否基於理性問政，機關相互尊重。對於其他縣市的府會關係，也有示範效果，這才是柯P新政最重要的貢獻。