馬英九大勢已去

繼遠見雜誌被質疑配合馬吳配造勢，只選擇性公佈有利於馬英九的民調數據後；我們看到TVBS也加入民調戰局，讓馬看起來也擴大領先蔡英文。不過，就像遠見雜誌突然改變慣性一樣，TVBS也沒有公布五都選前所用的「區辨分析法」調整的結果，只秀有利於馬的部分。套一句吳宗憲的話，兩個民調都是國民黨的 (=同屬藍色的)，都用同樣的手法來掩飾馬糟透的選情，透過分析，我們就可以知道如何進一步地，解體馬英九用謊言維持的僅剩支持度。


部落客黑雨以國民黨智庫歸納出來的、未表態藍綠受訪者比例，或加入拒訪者藍綠比，加以校正後，所得到的結果，竟然與不同調查、不同校正方式的遠見民調結果 (雜誌付費才看得到的)驚人地接近，都是蔡英文：馬英九 = 53：47。這不啻顯示，蔡英文正穩定地拉開與馬英九的差距，最近的塑化風波與先前管碧玲揭露馬接受「一中原則」換取參加WHA等事件，已實質地影響到馬政權繼續存在的正當性。


回顧619前，馬英九與吳敦義同台的場合，馬的笑容是僵化的；而公布副手當天的神態，跟吳比較，馬的笑容也極不自然。而且，介紹吳當副手的排場，也不若2008年前的蕭萬長一般；當天只有馬吳蕭及金溥聰，見不到其他人。更奇怪的是，選戰才開打，金馬就必須派出心腹蘇俊賓到台南選立委。這表示國民黨的內部整合出了問題，上令無法下達，馬吳配成局，反而讓其他國民黨山頭決定袖手旁觀。馬金現在要吳兼任行政院長及副總統候選人，恐怕既是違反當初與朱立倫當接班人的約定，也斷了胡志強到台北做大官的計劃。

再來，就是馬英九的選舉奧步一再重現：如蔡英文到菲律賓參加國際自由聯盟大會，外交部也派出歐洲司官員與會，有如跟監的抓耙子。不但干涉國際自由聯盟主席范巴倫表達支持蔡的言行，還要范巴倫寫下聲明、越廚代庖替范巴倫澄清，甚至公開指責范巴倫干涉內政，就是不想讓國際支持蔡的聲音蔓延開來。

此外，如同以前馬英九的民調受到衝擊下落時，老是派人惡整陳水扁一樣，這次馬又禁止陳替壹週刊寫專欄，文稿還得事前審核，有關政治的都不准寫；更荒謬的是，國民黨立委謝國樑竟然特別出來開記者會，指責陳在監所熄燈後還在寫作，就是特權，馬上就被台北監所反駁回去。

馬吳配，就如「驐」字的意思一樣，大勢已去。




P.S.

公然把《憲法》當廢紙 by 黃帝穎 2011年 06月22日 作者為律師

前總統陳水扁擬為《壹週刊》寫專欄，在部分立委表示反對後，台北監獄否決了阿扁的稿件。然而被法官判決褫奪公權，是不是等於褫奪人權、褫奪言論自由權？如果等於，那豈不表示有關規範罪犯的《監獄行刑法》大於《憲法》？

法律上，遭法院判決服「自由刑」的刑事被告，僅以拘束「人身自由」作為犯罪矯治的手段，其「言論自由」並不隨之受到剝奪。簡單的說，受刑人的「言論自由」仍受到《憲法》第11條的保障。而《監獄行刑法施行細則》第81條規定，受刑人撰寫文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。台北監獄依此認定阿扁的文章「會引發政治效應、帶來社會分歧及影響獄方信譽」，拒絕受刑人陳水扁投稿。但監獄這樣的規定與作為，已然牴觸《憲法》。

事前審查明顯違憲

受刑人「言論自由」仍受《憲法》保障，政府要對受刑人的言論進行限制，據《憲法》第23條「法律保留原則」，須有法律的明文或明確授權，始得為之。大法官釋字第443號解釋理由書即揭示「剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則」。

簡單的說，阿扁被關起來，限制「人身自由」，因為有法律明文規定，所以沒有違憲問題，但阿扁「言論自由」被限制，是涉及人民其他自由權利之限制，應有法律加以規定或明確授權，然而《監獄行刑法施行細則》只是行政命令，並非法律，又母法《監獄行刑法》並沒有可以限制受刑人「言論自由」的明確授權，因此監獄限制阿扁投稿，欠缺法律依據，違反《憲法》第23條「法律保留原則」。

監獄認為阿扁投稿內容「會引發政治效應、帶來社會分歧及影響獄方信譽」，明顯是針對言論的「事前審查」，牴觸《憲法》言論自由的基本保障，因為大法官釋字第509號解釋揭示「言論自由為人民之基本權利，《憲法》第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護」，又依據釋字第445號解釋、第644號解釋意旨，國家若對言論內容為「事前審查」，因政治性言論屬「高價值言論」，司法將作出類似「推定違憲」的認定標準，進而認定政府對人民「政治性言論」內容的「事前審查」違反《憲法》言論自由保障意旨。因此，監獄對阿扁政治性言論的「事前審查」，應認違憲。

政府「事前審查」受刑人的「政治性言論」，足見政府嚴重缺乏「言論自由」等基本人權保障的法律常識，恣意踐踏言論自由，公然把《憲法》當成廢紙。